El fallo de la Corte Suprema de Justicia que avaló las clases presenciales en la Ciudad de Buenos Aires provocó hoy reacciones en el ámbito legislativo, gremial, académico y político, y referentes del oficialismo coincidieron en señalar que esa decisión «socava» la toma de decisiones sanitarias del Gobierno nacional, en un contexto en el cual se propagan los casos de coronavirus.
Mientras tanto, desde la oposición calificaron la decisión como «ejemplar», al entender que la decisión del máximo tribunal avala la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires y se basa en los principios del federalismo.
El constitucionalista Gustavo Ferreyra dijo en declaraciones a Télam que con el fallo la Corte «ha decidido ingresar en un área cubierta por la doctrina de las cuestiones políticas» y advirtió que el máximo tribunal «no debería haber resuelto de esta forma», porque «la decisión del Presidente se encuentra fundada sobre fuentes científicas muy seguras».
El secretario adjunto de la Asociación Docente de la Ciudad de Buenos Aires (Ademys), Jorge Adaro, consideró que «una primera lectura es que efectivamente se ha hecho evidente la subordinación de la Corte Suprema a la política que nosotros seguimos denominando política criminal del gobierno de (Horacio) Rodríguez Larreta en relación a la educación».
El presidente de Proyecto Sur, Jorge Selser, afirmó que la Corte «deberá responder por cada muerte» por coronavirus, en alusión al fallo que avaló el planteo del Gobierno porteño por las clases presenciales, y afirmó que «para el PRO la salud, al igual que la educación, nunca fue una prioridad».
La vicepresidenta del bloque del Frente de Todos del Senado de la Nación, Anabel Fernández Sagasti, señaló que «hace tiempo insisto en que el Poder Judicial está alejando de los problemas de la gente».
La presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara Alta, María de los Ángeles Sacnum, advirtió que «el nivel de avasallamiento por parte de la justicia en cuestiones que son netamente políticas, es tremendo», aseguró que esperaba un fallo de la Corte con «sentido común» y fustigó a los supremos por «socavar las decisiones que toma el Gobierno federal para proteger la vida en una pandemia».
El senador titular de la Comisión Bicameral de Seguimiento del Ministerio Público, Martín Doñate, cuestionó a los magistrados de la Corte a los que describió como «señores que desde sus apoltronados y cómodos sofás de sus casas dicen que ‘no hay emergencia’ y envían por firma digital a la calle a millones de argentinos».
A su vez, el senador peronista Jorge Taiana se preguntó: «¿Cómo puede ser que el Estado nacional no pueda dictar medidas sanitarias para todo el país en medio de una pandemia porque la Corte Suprema se lo impide?», y dijo que «la competencia institucional está notoriamente alterada y la politización de la pandemia está sobrepasando un límite».
¿Cómo puede ser que el Estado nacional no pueda dictar medidas sanitarias para todo el país en medio de una pandemia porque la Corte Suprema se lo impide?
— Jorge Taiana (@JorgeTaiana) May 4, 2021
La competencia institucional está notoriamente alterada y la politización de la pandemia está sobrepasando un limite.
El senador Alfredo Luenzo consideró que «más que fallo es un planteo político de la Corte Suprema al Gobierno nacional» y manifestó que «la Nación no tomó una medida educativa para el AMBA. Tomó una decisión sanitaria que está dentro de su estrategia sanitaria para reducir la circulación en zonas críticas y con ello salvar vidas».
Más que fallo es un planteo político de la Corte Suprema al gobierno nacional.
— Alfredo Luenzo (@SenadorLuenzo) May 4, 2021
La Nación no tomó una medida educativa para el AMBA. Tomó una decisión sanitaria que está dentro de su estrategia sanitaria para reducir la circulación en zonas críticas y con ello salvar vidas.
Por el contrario, el presidente del interbloque de Juntos por el Cambio, el radical formoseño Luis Naidenoff, remarcó que «el fallo de la Corte es un mensaje contundente a los que gobiernan y creen que en Argentina la emergencia es un cheque en blanco para llevarse puesto al federalismo y los derechos, garantías y principios constitucionales».
El fallo de la Corte es un mensaje contundente a los que gobiernan y creen que en Argentina la emergencia es un cheque en blanco para llevarse puesto al federalismo y los derechos, garantías y principios constitucionales.
— Luis Naidenoff (@luisnaidenoff) May 4, 2021
El senador radical por la Ciudad de Buenos Aires, Martín Lousteau, sostuvo que se trató de un «importante fallo» para «hoy y el futuro» que «refuerza la autonomía de la Ciudad, reafirmando su estatus de ciudad constitucional federada» y «resalta sus competencias propias, especialmente en materia educativa».
Importante fallo de la CSJN. Para hoy y el futuro.
— Martín Lousteau (@GugaLusto) May 4, 2021
Cuatro puntos centrales:
1. Refuerza la autonomía de la Ciudad, reafirmando su estatus de ciudad constitucional federada. Resalta sus competencias propias, especialmente en materia educativa.
En tanto, la presidenta de la comisión de Educación de la Cámara de Diputados, la oficialista Blanca Osuna, sostuvo que «hoy han dado un paso más contra la democracia, desconociendo la constitución y la soberanía del mandato popular para que el presidente (Alberto Fernández) tome las mejores decisiones políticas, poniendo en riesgo a millones de niñas, niños, adolescentes y docentes».
3. Reafirma el federalismo de concertación, tal como lo entiende la Constitución. Esto es más diálogo y acuerdos en lugar de acciones unilaterales.
— Martín Lousteau (@GugaLusto) May 4, 2021
Su par de la provincia de Buenos Aires, Cristina Álvarez Rodríguez, sostuvo que «necesitamos una Corte Suprema democrática y no una que pretenda suplantar a un presidente que fue elegido por el voto popular» y señaló que «como dijo el jefe de Estado, por más que escriban muchas hojas en sentencias, vamos a seguir cuidando la salud de nuestra gente».
En tanto, el presidente de la comisión de Justicia de la Cámara Baja, Rodolfo Tailhade, sostuvo que «lo de la Corte y el partido judicial es un golpe contra las instituciones y la democracia».
La presidenta de la Comisión de Legislación General, Cecilia Moreau, recordó «el recientemente publicado dictamen de la Bicameral de inteligencia donde se da cuenta del armado de causas, espionaje, persecuciones, y existencia de la mesa judicial de Cambiemos» y dijo que eso «se suma como elemento para insistir con que la Reforma Judicial es algo urgente, que debemos abordar para mejorar la calidad democrática».
Por su parte, desde la oposición, el presidente del interbloque Juntos por el Cambio, Mario Negri, calificó el fallo de la Corte Suprema como «ejemplar» y manifestó que «el Gobierno nacional debe entender de una vez y para siempre que el federalismo en Argentina es de concertación, no de confrontación, y que no puede tomar medidas arbitrarias excusándose en la excepcionalidad de la pandemia».
La diputada radical Gabriela Burgos consideró que «el fallo de la Corte Suprema en favor de autonomía de CABA para decidir sobre la situación de las escuelas en su territorio simboliza el respeto a la Constitución Nacional, poniendo freno a gobernar por decreto sin respetar autonomías provinciales».
En tanto, la legisladora porteña del Frente de Todos, Claudia Neira, señaló que «festejan como un gol un fallo que decide sobre el drama que está viviendo el mundo y nuestro país» y remarcó que «los jueces fallan desde el mundo en que viven, muy lejos de la realidad, de la gente, demasiado impunes».
El legislador porteño del GEN, Sergio Abrevaya, advirtió que «este fallo no tiene que ver con dar la razón en cuestiones sanitarias, de lo que la propia Corte se exime, sino con el Federalismo y el respeto a las autonomías provinciales».
El Gobierno porteño, por su parte, no se pronunció sobre el fallo de la Corte en el litigio por las clases presenciales en el distrito, pero voceros de ese espacio destacaron «la celeridad» en el proceso judicial.
