Se reanudó este martes el juicio contra Cristian «Mai» Bustos por el asesinato del policía Leandro Tito Roberts, ocurrido en Corcovado en 2009.
En ese marco, la representante de la defensa de Bustos, Valeria Ponce, formuló sus planteos en relación a la omisión administrativa que frenó la continuidad del debate días atrás.
Ponce planteó que el debate se inició sin que el Tribunal fuera confirmado ya que un planteo recusatorio de esa parte no había cumplido con el trámite procesal en tiempo y forma.
En tanto, la Fiscalía resistió el planteo indicando que la resolución que se emitió por error, dos jornadas después de iniciado el debate, confirmaba el Tribunal dando sólidos argumentos para rechazar el cuestionamiento defensista.
Tras un cuarto intermedio, el presidente del Tribunal, Martín O’Connor, adelantó la decisión que será dada a conocer formalmente en tres días. Para garantizar que lo que se resuelva en el debate sea inobjetable formalmente, es indispensable «realizar una intervención quirúrgica» y el juicio deberá reiniciarse, presidido por otro Tribunal.
Los jueces Martín O’Connor, José Luis Ennis y Karina Breckle indicaron a la Oficina Judicial que en forma urgente fije una nueva fecha de debate, fijando la intervención de un nuevo Tribunal, con magistrados que no hayan tenido ningún contacto con el trámite de este proceso, para asegurar la imparcialidad.
EL ERROR ADMINISTRATIVO QUE FRENÓ EL JUICIO
El imputado, mediante su defensa, cuestionó la integración del Tribunal ya que dos de los jueces intervinieron en la cesura de pena del juicio por el homicidio del hijo de Bustos. El imputado teme que los jueces sean parciales, por esa razón y por la repercusión pública que tuvo aquel enfrentamiento en el que murió Tito Roberts y otro policía resultó gravemente herido.
El 12 de agosto, O’Connor y Ennis rechazaron el plateo recusatorio de la Defensa y dieron intervención a la Oficina Judicial para que siga todo el trámite administrativo del caso.
Por error no se le dio ese trámite dentro de los términos del Art. 78, es decir que no intervinieron dos jueces para confirmarlos o no.
La situación fue advertida con posterioridad, la Oficina Judicial le dio intervención un tribunal revisor y el martes de la semana pasada, esos magistrados ratificaron la decisión. Mucho después de lo que correspondía al trámite procesal.
Fuente: Ministerio Público Fiscal Chubut.
