El abogado Juan Zapata representa a las directoras de las escuelas 7.719 y 93 (que funcionan en el mismo edificio) y en este contexto se refirió a través de FM Impacto de El Maitén a lo ocurrido y las responsabilidades atribuidas por vecinos a las directivas.
En primer término expresó que por lo sucedido hay 2 investigaciones “una de parte de Fiscalía por las lesiones y otra por parte de la Oficina Anticorrupción por las contrataciones que en cierta manera son dudosas”.
En este contexto, “las directivas decidieron tener representación”, informó y repasó que la situación edilicia del establecimiento “se viene reclamando hace tiempo. Ambas han elevado por actas y notas el reclamo que se hizo por parte de los padres, se consideró y se tuvo en cuenta”.
Expresó que los reclamos “se hicieron a Obras Públicas, que son los responsables de mantener los edificio -pero- Obras deslindó la responsabilidad porque desde Educación, la Región I, se contrató a una empresa para que haga las obras”. Sobre esto, incluso, señaló que “Camuzzi no tomó conocimiento”.
Continuó señalando que “los directivos reclamaron, la empresa es la idónea y lo único que hace el directivo es recepcionar una obra que no estaba terminada -y ahora- en cierta manera nos encontramos con que somos parte de esta situación, porque el directivo también podría haber sido afectado”.
“Toda la comunidad fue atacada por esta mala obra realizada por una empresa que nunca fue recepcionada”, apuntó y remarcó que “el directivo es un docente, no es gasista ni albañil para controlar”, enfatizó.
Es en este sentido que insistió en que “la obra todavía no estaba terminada, la empresa seguía terminando y ante la consulta de si se puede ocupar un espacio la empresa dio el ok. Ellos iban habilitando por sectores y el directivo confía en el profesional que lleva adelante la tarea”.
“Si la empresa dice que el sector esta habilitado aunque no está recepcionada, no se puso en duda, todos actuamos de buena fe con respecto a esto”, sentenció.
Sumó además que al haber sido contratada la obra por Educación, “la responsabilidad principal es de la Ministra que presentó la renuncia, ya no tenemos a la ministra responsable de todo esto”.
Desde Educación “bajan las indicaciones que se tiene que continuar, que las escuelas se tienen que abrir -cuando- hoy hay escuelas que están en un estado calamitosos”, y además “están las instrucciones de la delegación o supervisión, que dicen que las escuelas tienen que seguir”.
“A pesar que uno sea director, las instrucciones vienen de arriba. Si no se acatan, los sacan y vienen otros que hacen lo que dicen de arriba”, poniendo énfasis en que “no me cabe dudas” que los directores trabajan bajo presión.
“Los supervisores y ministros dan esas instrucción, la reposarle es la Ministra que hoy no está, fácilmente huyó por la puerta trasera, presentó la renuncia, se la aceptaron y se fue. Ella tiene la reusabilidad de todo esto, empecemos desde arriba, de quien corresponde”, disparó.
En otro sentido, reveló que hay padres que han amenazado a las directoras, llegando un caso a solicitarse una prohibición de acercamiento. “Hubo amenazas, tuvimos que poner prohibiesen de acercamiento, estamos confundiendo los roles”, señaló.
Pidió “apuntemos a quien corresponde, no le peguemos a un 4 de copas, apuntemos a quienes hicieron el contrato, quienes demoraron en hacerla y quienes la hicieron mal”.
Insistió así que “desde hace mucho tiempo hubo actas solicitando las obras, la escuela estaba en un estado que se debía modificar muchas cosas, se escuchó el reclamo, se hicieron y fueron por la vía que corresponde”.
“Se logró que una empresa venga, dijo que estaba y se continuó con las clases. Entonces no matemos a quien hace las cosas bien. Al que las hizo mal se hagan cargo y entiendo que no son los directivos”, expresó.
Sobre el final, señaló que “todo el establecimiento estuvo en peligro y quien puso en peligro es una empresa que hizo un trabajo mal. La responsabilidad es de una empresa y quien los contrató”.
