La declaración de Javier Iguacel en el juicio por la causa Cuadernos quedó marcada por las repreguntas de las defensas y por cuestionamientos sobre sus dichos vinculados a supuestas irregularidades en la obra pública. El ex titular de Vialidad Nacional durante el gobierno de Mauricio Macri había sido convocado como uno de los testimonios impulsados por la fiscalía.
Durante la audiencia, Iguacel sostuvo que durante gestiones anteriores se habrían pagado trabajos que no fueron realizados y mencionó presuntos sobreprecios en obras viales. Sin embargo, las defensas lo confrontaron con auditorías realizadas durante su propia gestión y con expedientes judiciales previos que, según señalaron, habían descartado esas afirmaciones.
Uno de los puntos más discutidos fue la acusación sobre una supuesta cartelización de empresas constructoras y sobreprecios del 40%. Ante las consultas de los abogados, el exfuncionario reconoció que había presentado entre 10 y 12 denuncias sobre más de 500 obras analizadas y no pudo precisar si había realizado reclamos judiciales por la totalidad de las supuestas irregularidades mencionadas.
MIRÁ TAMBIÉN: En Virrey del Pino una mujer fue asesinada mientras dormía
Durante el interrogatorio de la defensa de Cristina Fernández de Kirchner, a cargo del abogado Carlos Beraldi, Iguacel insistió en que las obras realizadas durante el gobierno de Cambiemos habían tenido menores costos. La defensa respondió que los informes técnicos atribuyeron esa diferencia a que varios proyectos ya estaban avanzados cuando asumió la nueva administración.
Otro momento de tensión ocurrió cuando fue consultado por una denuncia vinculada a la Autopista Riccheri contra la empresa Aecsa, relacionada con el Grupo Indalo. Al preguntarle si sabía que esa causa había terminado con un sobreseimiento por inexistencia de delito, Iguacel respondió afirmativamente, aunque no explicó por qué ese antecedente no había sido mencionado en sus declaraciones anteriores.
Las defensas también cuestionaron otros aspectos de su testimonio, entre ellos sus afirmaciones sobre mecanismos de designación dentro de Vialidad y una supuesta red de irregularidades en la obra pública. En distintos tramos de la audiencia, el exfuncionario debió responder sobre situaciones de su propia gestión y antecedentes judiciales vinculados a la renegociación de contratos de peajes.
Fuente: Minutouno.
