Un tribunal de revisión confirmó las restricciones procesales fijadas el 4 de diciembre. La defensa había pedido flexibilizar las presentaciones y los permisos para salir de la ciudad.
El tribunal de revisión integrado por los jueces penales Ricardo Rolón y Jorge Novarino confirmó este miércoles las medidas sustitutivas impuestas a Abel Boyero en la causa conocida como “Emergencia Climática I”, que se tramita en Comodoro Rivadavia. La audiencia fue convocada a pedido de la defensa, que buscaba modificar las obligaciones vigentes.
El defensor particular, Guillermo Iglesias, planteó que la resolución dictada el 4 de diciembre era “arbitraria” y solicitó reducir las presentaciones ante la Oficina Judicial de semanales a mensuales. También pidió reemplazar la prohibición de salir de la ciudad por la obligación de solo notificar cualquier traslado, afirmando que los riesgos procesales habían disminuido.
LEE TAMBIÉN | Inició la ronda de testigos en el juicio por jurados por el crimen de Myrna Maidana
Iglesias sostuvo que Boyero fue condenado en primera instancia a cinco años de prisión y que la Cámara Penal confirmó ese fallo. Indicó que el expediente se encuentra ahora con recurso extraordinario ante el Superior Tribunal de Justicia y que su cliente cumplió siempre con lo impuesto, por lo que las restricciones deberían adecuarse a la nueva etapa procesal.
El fiscal jefe Cristian Olazabal se opuso al pedido y remarcó que la resolución cuestionada “no fue arbitraria”. Recordó que Boyero tiene una pena confirmada por Cámara y que el peligro de fuga persiste hasta que el STJ se expida. Añadió que la figura de “dar conocimiento” para abandonar la ciudad no existe en la legislación vigente.
Tras escuchar a las partes, los jueces resolvieron mantener las medidas fijadas en la audiencia anterior. Boyero deberá continuar con presentaciones semanales ante la Oficina Judicial y no podrá salir de la ciudad sin autorización judicial previa.
Los magistrados consideraron que las medidas adoptadas “han sido exitosas y no arbitrarias” y que el planteo defensivo representó, en esencia, “un desacuerdo sobre cuán larga puede ser soltada la cuerda”.
Con información del Ministerio Público Fiscal.
